fix some typos
This commit is contained in:
qiwang067
@@ -4,22 +4,22 @@
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Q-learning 是 `value-based` 的方法。在 value based 的方法里面，我们 learn 的不是 policy，我们要 learn 的是一个 `critic`。Critic 并不直接采取行为，它想要做的事情是评价现在的行为有多好或是有多不好。假设有一个 actor $\pi$ ，critic 的工作就是来评价这个 actor 的 policy $\pi$ 好还是不好，即 `Policy Evaluation(策略评估)`。
|
||||
**Q-learning 是 `value-based` 的方法。在 value based 的方法里面，我们 learn 的不是 policy，我们要 learn 的是一个 `critic`。** Critic 并不直接采取行为，它想要做的事情是评价现在的行为有多好或是有多不好。假设有一个 actor $\pi$ ，critic 就是来评价这个 actor 的 policy $\pi$ 好还是不好，即 `Policy Evaluation(策略评估)`。
|
||||
|
||||
> 注：李宏毅深度强化学习课程提到的 Q-learning，其实是 DQN。
|
||||
> 注：「李宏毅深度强化学习」课程提到的 Q-learning，其实是 DQN。
|
||||
>
|
||||
> DQN 是指基于深度学习的 Q-learning 算法，主要结合了`价值函数近似(Value Function Approximation)`与神经网络技术，并采用了目标网络和经历回放的方法进行网络的训练。
|
||||
>
|
||||
> 在 Q-learning 中，我们使用表格来存储每个状态 s 下采取动作 a 获得的奖励，即状态-动作值函数 $Q(s,a)$。然而，这种方法在状态量巨大甚至是连续的任务中，会遇到维度灾难问题，往往是不可行的。因此，DQN 采用了价值函数近似的表示方法。
|
||||
|
||||
举例来说，有一种 critic 叫做 `state value function`。State value function 的意思就是说，假设 actor 叫做 $\pi$，拿 $\pi$ 跟环境去做互动。假设 $\pi$ 看到了某一个state s，如果在玩 Atari 游戏的话，state s 是某一个画面，看到某一个画面的时候，接下来一直玩到游戏结束，累积的 reward 的期望值有多大。所以 $V^{\pi}$ 是一个function，这个 function input 一个 state，然后它会 output 一个 scalar。这个 scalar 代表说，$\pi$ 这个 actor 看到 state s 的时候，接下来预期到游戏结束的时候，它可以得到多大的 value。
|
||||
举例来说，有一种 critic 叫做 `state value function`。State value function 的意思就是说，假设 actor 叫做 $\pi$，拿 $\pi$ 跟环境去做互动。假设 $\pi$ 看到了某一个 state s，如果在玩 Atari 游戏的话，state s 是某一个画面，看到某一个画面的时候，接下来一直玩到游戏结束，累积的 reward 的期望值有多大。所以 $V^{\pi}$ 是一个 function，这个 function input 一个 state，然后它会 output 一个 scalar。这个 scalar 代表说，$\pi$ 这个 actor 看到 state s 的时候，接下来预期到游戏结束的时候，它可以得到多大的 value。
|
||||
|
||||
举个例子，假设你是玩 space invader 的话，
|
||||
|
||||
* 左边这个 state s，这一个游戏画面，你的 $V^{\pi}(s)$ 也许会很大，因为还有很多的怪可以杀， 所以你会得到很大的分数。一直到游戏结束的时候，你仍然有很多的分数可以吃。
|
||||
* 右边那个case，也许你得到的 $V^{\pi}(s)$ 就很小，因为剩下的怪也不多了，并且红色的防护罩已经消失了，所以可能很快就会死掉。所以接下来得到预期的 reward，就不会太大。
|
||||
|
||||
这边需要强调的一个点是说，当你在讲这一个 critic 的时候，critic 都是绑一个 actor 的，critic 没有办法去凭空去 evaluate 一个 state 的好坏，它所 evaluate 的东西是在给定某一个 state 的时候， 假设接下来互动的 actor 是 $\pi$，那我会得到多少 reward。因为就算是给同样的 state，你接下来的 $\pi$ 不一样，你得到的 reward 也是不一样的。举例来说，在左边那个case，虽然假设是一个正常的 $\pi$，它可以杀很多怪，那假设他是一个很弱的 $\pi$，它就站在原地不动，然后马上就被射死了，那你得到的 V 还是很小。所以 critic output 值有多大，其实是取决于两件事：state 和 actor。所以你的 critic 其实都要绑一个 actor，它是在衡量某一个 actor 的好坏，而不是 generally 衡量一个 state 的好坏。这边要强调一下，critic output 是跟 actor 有关的，state value 其实是 depend on 你的 actor。当你的 actor 变的时候，state value function 的output 其实也是会跟着改变的。
|
||||
这边需要强调的一个点是说，critic 都是绑一个 actor 的，critic 没有办法去凭空去 evaluate 一个 state 的好坏，它所 evaluate 的东西是在给定某一个 state 的时候， 假设接下来互动的 actor 是 $\pi$，那我会得到多少 reward。因为就算是给同样的 state，你接下来的 $\pi$ 不一样，你得到的 reward 也是不一样的。举例来说，在左边那个 case，虽然假设是一个正常的 $\pi$，它可以杀很多怪，那假设他是一个很弱的 $\pi$，它就站在原地不动，然后马上就被射死了，那你得到的 V 还是很小。所以 critic output 值有多大，其实是取决于两件事：state 和 actor。所以你的 critic 其实都要绑一个 actor，它是在衡量某一个 actor 的好坏，而不是 generally 衡量一个 state 的好坏。这边要强调一下，critic output 是跟 actor 有关的，state value 其实是 depend on 你的 actor。当你的 actor 变的时候，state value function 的 output 其实也是会跟着改变的。
|
||||
|
||||
### State-value Function Bellman Equation
|
||||
|
||||
@@ -37,9 +37,11 @@ $$
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
怎么衡量这个 state value function $V^{\pi}(s)$ 呢？有两种不同的做法。一个是用` Monte-Carlo(MC) based` 的方法。MC based 的方法就是让 actor 去跟环境做互动，你要看 actor 好不好， 你就让 actor 去跟环境做互动，给 critic 看。然后，critic 就统计说，actor 如果看到 state $s_a$，接下来 accumulated reward 会有多大。如果它看到 state $s_b$，接下来accumulated reward 会有多大。但是实际上，你不可能把所有的state 通通都扫过。如果你是玩 Atari 游戏的话，你的 state 是 image ，你没有办法把所有的state 通通扫过。所以实际上我们的 $V^{\pi}(s)$ 是一个 network。对一个 network 来说，就算是 input state 是从来都没有看过的，它也可以想办法估测一个 value 的值。
|
||||
**怎么衡量这个 state value function $V^{\pi}(s)$ 呢？**有两种不同的做法。
|
||||
|
||||
怎么训练这个 network 呢？因为如果在 state $s_a$，接下来的 accumulated reward 就是 $G_a$。也就是说，对这个 value function 来说，如果 input 是 state $s_a$，正确的 output 应该是$G_a$。如果 input state $s_b$，正确的 output 应该是value $G_b$。所以在 training 的时候， 它就是一个 `regression problem`。Network 的 output 就是一个 value，你希望在 input $s_a$ 的时候，output value 跟 $G_a$ 越近越好，input $s_b$ 的时候，output value 跟 $G_b$ 越近越好。接下来把 network train 下去，就结束了。这是第一个方法，MC based 的方法。
|
||||
一个是用` Monte-Carlo(MC) based` 的方法。MC based 的方法就是让 actor 去跟环境做互动，你要看 actor 好不好， 你就让 actor 去跟环境做互动，给 critic 看。然后，critic 就统计说，actor 如果看到 state $s_a$，接下来 accumulated reward 会有多大。如果它看到 state $s_b$，接下来accumulated reward 会有多大。但是实际上，你不可能把所有的 state 通通都扫过。如果你是玩 Atari 游戏的话，你的 state 是 image ，你没有办法把所有的 state 通通扫过。所以实际上我们的 $V^{\pi}(s)$ 是一个 network。对一个 network 来说，就算是 input state 是从来都没有看过的，它也可以想办法估测一个 value 的值。
|
||||
|
||||
怎么训练这个 network 呢？因为如果在 state $s_a$，接下来的 accumulated reward 就是 $G_a$。也就是说，对这个 value function 来说，如果 input 是 state $s_a$，正确的 output 应该是 $G_a$。如果 input state $s_b$，正确的 output 应该是 value $G_b$。所以在 training 的时候， 它就是一个 `regression problem`。Network 的 output 就是一个 value，你希望在 input $s_a$ 的时候，output value 跟 $G_a$ 越近越好，input $s_b$ 的时候，output value 跟 $G_b$ 越近越好。接下来把 network train 下去，就结束了。这是第一个方法，MC based 的方法。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -54,44 +56,44 @@ $$
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
MC 跟 TD 有什么样的差别呢？**MC 最大的问题就是 variance 很大**。因为我们在玩游戏的时候，它本身是有随机性的。所以你可以把 $G_a$ 看成一个 random 的 variable。因为你每次同样走到 $s_a$ 的时候，最后你得到的 $G_a$ 其实是不一样的。你看到同样的state $s_a$，最后玩到游戏结束的时候，因为游戏本身是有随机性的，玩游戏的 model 搞不好也有随机性，所以你每次得到的 $G_a$ 是不一样的，每一次得到$G_a$ 的差别其实会很大。为什么它会很大呢？因为 $G_a$ 其实是很多个不同的 step 的 reward 的和。假设你每一个step 都会得到一个reward，$G_a$ 是从 state $s_a$ 开始，一直玩到游戏结束，每一个timestamp reward 的和。
|
||||
MC 跟 TD 有什么样的差别呢？**MC 最大的问题就是 variance 很大**。因为我们在玩游戏的时候，它本身是有随机性的。所以你可以把 $G_a$ 看成一个 random variable。因为你每次同样走到 $s_a$ 的时候，最后你得到的 $G_a$ 其实是不一样的。你看到同样的 state $s_a$，最后玩到游戏结束的时候，因为游戏本身是有随机性的，玩游戏的 model 搞不好也有随机性，所以你每次得到的 $G_a$ 是不一样的，每一次得到 $G_a$ 的差别其实会很大。为什么它会很大呢？因为 $G_a$ 其实是很多个不同的 step 的 reward 的和。假设你每一个 step 都会得到一个 reward，$G_a$ 是从 state $s_a$ 开始，一直玩到游戏结束，每一个timestamp reward 的和。
|
||||
|
||||
举例来说，我在右上角就列一个式子是说，
|
||||
|
||||
$$
|
||||
\operatorname{Var}[k X]=k^{2} \operatorname{Var}[X]
|
||||
$$
|
||||
Var 就是指 variance。
|
||||
通过这个式子，我们知道 $G_a$ 的 variance 相较于某一个 state 的 reward，它会是比较大的，$G_a$ 的variance 是比较大的。
|
||||
Var 是指 variance。
|
||||
通过这个式子，我们知道 $G_a$ 的 variance 相较于某一个 state 的 reward，它会是比较大的，$G_a$ 的 variance 是比较大的。
|
||||
|
||||
如果用 TD 的话，你是要去 minimize 这样的一个式子：
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
在这中间会有随机性的是 r。因为计算你在 $s_t$ 采取同一个 action，你得到的 reward 也不一定是一样的，所以 r 是一个 random variable。但这个 random variable 的 variance 会比 $G_a$ 还要小，因为 $G_a$ 是很多 r 合起来，这边只是某一个 r 而已。$G_a$ 的 variance 会比较大，r 的 variance 会比较小。但是这边你会遇到的**一个问题是你这个 V 不一定估得准**。假设你的这个 V 估得是不准的，那你 apply 这个式子 learn 出来的结果，其实也会是不准的。所以 MC 跟 TD各有优劣。**今天其实 TD 的方法是比较常见的，MC 的方法其实是比较少用的。**
|
||||
在这中间会有随机性的是 r。因为计算你在 $s_t$ 采取同一个 action，你得到的 reward 也不一定是一样的，所以 r 是一个 random variable。但这个 random variable 的 variance 会比 $G_a$ 还要小，因为 $G_a$ 是很多 r 合起来，这边只是某一个 r 而已。$G_a$ 的 variance 会比较大，r 的 variance 会比较小。但是这边你会遇到的**一个问题是你这个 V 不一定估得准**。假设你的这个 V 估得是不准的，那你 apply 这个式子 learn 出来的结果，其实也会是不准的。所以 MC 跟 TD 各有优劣。**今天其实 TD 的方法是比较常见的，MC 的方法其实是比较少用的。**
|
||||
|
||||
|
||||
上图是讲 TD 跟 MC 的差异。假设有某一个 critic，它去观察某一个 policy $\pi$ 跟环境互动的 8 个 episode 的结果。有一个actor $\pi$ 跟环境互动了8 次，得到了8 次玩游戏的结果。接下来这个 critic 去估测 state 的 value。
|
||||
|
||||
* 我们看看 $s_b$ 的 value 是多少。$s_b$ 这个state 在 8 场游戏里面都有经历过，其中有6 场得到 reward 1，有两场得到 reward 0，所以如果你是要算期望值的话，就看到 state $s_b$ 以后得到的 reward，一直到游戏结束的时候得到的 accumulated reward 期望值是 3/4。
|
||||
* 我们看看 $s_b$ 的 value 是多少。$s_b$ 这个state 在 8 场游戏里面都有经历过，其中有 6 场得到 reward 1，有两场得到 reward 0，所以如果你是要算期望值的话，就看到 state $s_b$ 以后得到的 reward，一直到游戏结束的时候得到的 accumulated reward 期望值是 3/4。
|
||||
* 但 $s_a$ 期望的 reward 到底应该是多少呢？这边其实有两个可能的答案：一个是 0，一个是 3/4。为什么有两个可能的答案呢？这取决于你用MC 还是TD。用 MC 跟用 TD 算出来的结果是不一样的。
|
||||
|
||||
假如你用 MC 的话，你会发现这个$s_a$ 就出现一次，看到$s_a$ 这个state，接下来 accumulated reward 就是 0。所以今天 $s_a$ expected reward 就是 0。
|
||||
假如你用 MC 的话，你会发现这个 $s_a$ 就出现一次，看到 $s_a$ 这个 state，接下来 accumulated reward 就是 0。所以今天 $s_a$ expected reward 就是 0。
|
||||
|
||||
但 TD 在计算的时候，它要update 下面这个式子。
|
||||
但 TD 在计算的时候，它要 update 下面这个式子。
|
||||
$$
|
||||
V^{\pi}\left(s_{a}\right)=V^{\pi}\left(s_{b}\right)+r
|
||||
$$
|
||||
|
||||
因为我们在 state $s_a$ 得到 reward r=0 以后，跳到 state $s_b$。所以 state $s_b$ 的 reward 会等于 state $s_b$ 的 reward 加上在state $s_a$ 跳到 state $s_b$ 的时候可能得到的 reward r。而这个得到的 reward r 的值是 0，$s_b$ expected reward 是3/4，那$s_a$ 的reward 应该是3/4。
|
||||
因为我们在 state $s_a$ 得到 reward r=0 以后，跳到 state $s_b$。所以 state $s_b$ 的 reward 会等于 state $s_b$ 的 reward 加上在state $s_a$ 跳到 state $s_b$ 的时候可能得到的 reward r。而这个得到的 reward r 的值是 0，$s_b$ expected reward 是3/4，那$s_a$ 的reward 应该是 3/4。
|
||||
|
||||
用 MC 跟 TD 估出来的结果，其实很有可能是不一样的。就算 critic 观察到一样的 training data，它最后估出来的结果。也不见得会是一样。那为什么会这样呢？你可能问说，那一个比较对呢？其实就都对。
|
||||
|
||||
因为在第一个 trajectory， $s_a$ 得到 reward 0 以后，再跳到 $s_b$ 也得到 reward 0。这边有两个可能。
|
||||
|
||||
* 一个可能是$s_a$，它就是一个带 sign 的 state，所以只要看到 $s_a$ 以后，$s_b$ 就会拿不到reward，有可能$s_a$ 其实影响了$s_b$。如果是用 MC 的算法的话，它会把 $s_a$ 影响 $s_b$ 这件事考虑进去。所以看到 $s_a$ 以后，接下来 $s_b$ 就得不到 reward，所以看到$s_a$ 以后，期望的reward 是 0。
|
||||
* 一个可能是 $s_a$，它就是一个带 sign 的 state，所以只要看到 $s_a$ 以后，$s_b$ 就会拿不到 reward，有可能 $s_a$ 其实影响了 $s_b$。如果是用 MC 的算法的话，它会把 $s_a$ 影响 $s_b$ 这件事考虑进去。所以看到 $s_a$ 以后，接下来 $s_b$ 就得不到 reward，所以看到 $s_a$ 以后，期望的 reward 是 0。
|
||||
|
||||
* 另一个可能是，看到$s_a$ 以后， $s_b$ 的 reward 是0 这件事只是一个巧合，就并不是 $s_a$ 所造成，而是因为说 $s_b$ 有时候就是会得到 reward 0，这只是单纯运气的问题。其实平常 $s_b$ 会得到 reward 期望值是 3/4，跟 $s_a$ 是完全没有关系的。所以假设 $s_a$ 之后会跳到 $s_b$，那其实得到的 reward 按照 TD 来算应该是 3/4。
|
||||
* 另一个可能是，看到 $s_a$ 以后， $s_b$ 的 reward 是 0 这件事只是一个巧合，就并不是 $s_a$ 所造成，而是因为说 $s_b$ 有时候就是会得到 reward 0，这只是单纯运气的问题。其实平常 $s_b$ 会得到 reward 期望值是 3/4，跟 $s_a$ 是完全没有关系的。所以假设 $s_a$ 之后会跳到 $s_b$，那其实得到的 reward 按照 TD 来算应该是 3/4。
|
||||
|
||||
所以不同的方法考虑了不同的假设，运算结果不同。
|
||||
|
||||
@@ -104,7 +106,7 @@ $$
|
||||
* state value function 的 input 是一个 state，它是根据 state 去计算出，看到这个state 以后的 expected accumulated reward 是多少。
|
||||
* state-action value function 的 input 是一个 state 跟 action 的 pair，它的意思是说，在某一个 state 采取某一个action，假设我们都使用 actor $\pi$ ，得到的 accumulated reward 的期望值有多大。
|
||||
|
||||
Q-function 有一个需要注意的问题是，这个 actor $\pi$，在看到 state s 的时候，它采取的 action 不一定是 a。Q-function 假设在 state s 强制采取 action a。不管你现在考虑的这个 actor $\pi$， 它会不会采取 action a，这不重要。在state s 强制采取 action a。接下来都用 actor $\pi$ 继续玩下去，就只有在 state s，我们才强制一定要采取 action a，接下来就进入自动模式，让actor $\pi$ 继续玩下去，得到的 expected reward 才是$Q^{\pi}(s,a)$ 。
|
||||
Q-function 有一个需要注意的问题是，这个 actor $\pi$，在看到 state s 的时候，它采取的 action 不一定是 a。Q-function 假设在 state s 强制采取 action a。不管你现在考虑的这个 actor $\pi$， 它会不会采取 action a，这不重要。在state s 强制采取 action a。接下来都用 actor $\pi$ 继续玩下去，就只有在 state s，我们才强制一定要采取 action a，接下来就进入自动模式，让actor $\pi$ 继续玩下去，得到的 expected reward 才是 $Q^{\pi}(s,a)$ 。
|
||||
|
||||
Q-function 有两种写法：
|
||||
|
||||
@@ -113,7 +115,7 @@ Q-function 有两种写法：
|
||||
|
||||
假设 action 是 discrete 的，action 就只有3 个可能，往左往右或是开火。那这个 Q-function output 的3 个 values 就分别代表 a 是向左的时候的 Q value，a 是向右的时候的Q value，还有 a 是开火的时候的 Q value。
|
||||
|
||||
那你要注意的事情是，上图右边的 function 只有discrete action 才能够使用。如果 action 是无法穷举的，你只能够用上图左边这个式子，不能够用右边这个式子。
|
||||
那你要注意的事情是，上图右边的 function 只有 discrete action 才能够使用。如果 action 是无法穷举的，你只能够用上图左边这个式子，不能够用右边这个式子。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -121,7 +123,7 @@ Q-function 有两种写法：
|
||||
|
||||
* 假设是在第一个 state，不管是采取哪个 action，最后到游戏结束的时候，得到的 expected reward 其实都差不多。因为球在这个地方，就算是你向下，接下来你其实应该还来的急救，所以今天不管是采取哪一个action，就差不了太多。
|
||||
|
||||
* 假设在第二个s tate，这个乒乓球它已经反弹到很接近边缘的地方，这个时候你采取向上，你才能得到 positive reward，才接的到球。如果你是站在原地不动或向下的话，接下来你都会 miss 掉这个球。你得到的 reward 就会是负的。
|
||||
* 假设在第二个 state，这个乒乓球它已经反弹到很接近边缘的地方，这个时候你采取向上，你才能得到 positive reward，才接的到球。如果你是站在原地不动或向下的话，接下来你都会 miss 掉这个球。你得到的 reward 就会是负的。
|
||||
|
||||
* 假设在第三个 state，球很近了，所以就要向上。
|
||||
|
||||
@@ -133,7 +135,7 @@ Q-function 有两种写法：
|
||||
|
||||
虽然表面上我们 learn 一个 Q-function，它只能拿来评估某一个 actor $\pi$ 的好坏，但只要有了这个 Q-function，我们就可以做 reinforcement learning。有了这个 Q-function，我们就可以决定要采取哪一个 action，我们就可以进行`策略改进(Policy Improvement)`。
|
||||
|
||||
它的大原则是这样，假设你有一个初始的 actor，也许一开始很烂， 随机的也没有关系。初始的 actor 叫做 $\pi$，这个 $\pi$ 跟环境互动，会 collect data。接下来你 learn 一个 $\pi$ 这个 actor 的 Q value，你去衡量一下 $\pi$ 这个actor 在某一个 state 强制采取某一个 action，接下来用 $\pi$ 这个 policy 会得到的 expected reward，那用 TD 或 MC 也是可以的。你 learn 出一个 Q-function 以后，就保证你可以找到一个新的 policy $\pi'$ ，policy $\pi'$ 一定会比原来的 policy $\pi$ 还要好。那等一下会定义说，什么叫做好。所以这边神奇的地方是，假设你有一个 Q-function 和 某一个 policy $\pi$，你根据 policy $\pi$ learn 出 policy $\pi$ 的 Q-function，接下来保证你可以找到一个新的 policy $\pi'$ ，它一定会比 $\pi$ 还要好，然后你用 $\pi'$ 取代 $\pi$，再去找它的 Q-function，得到新的以后，再去找一个更好的 policy。这样一直循环下去，policy 就会越来越好。
|
||||
它的大原则是这样，假设你有一个初始的 actor，也许一开始很烂， 随机的也没有关系。初始的 actor 叫做 $\pi$，这个 $\pi$ 跟环境互动，会 collect data。接下来你 learn 一个 $\pi$ 这个 actor 的 Q value，你去衡量一下 $\pi$ 这个 actor 在某一个 state 强制采取某一个 action，接下来用 $\pi$ 这个 policy 会得到的 expected reward，那用 TD 或 MC 也是可以的。你 learn 出一个 Q-function 以后，就保证你可以找到一个新的 policy $\pi'$ ，policy $\pi'$ 一定会比原来的 policy $\pi$ 还要好。那等一下会定义说，什么叫做好。所以这边神奇的地方是，假设你有一个 Q-function 和 某一个 policy $\pi$，你根据 policy $\pi$ learn 出 policy $\pi$ 的 Q-function，接下来保证你可以找到一个新的 policy $\pi'$ ，它一定会比 $\pi$ 还要好，然后你用 $\pi'$ 取代 $\pi$，再去找它的 Q-function，得到新的以后，再去找一个更好的 policy。这样一直循环下去，policy 就会越来越好。
|
||||
|
||||
|
||||
上图就是讲我们刚才讲的到底是什么。
|
||||
@@ -250,8 +252,6 @@ $$
|
||||
|
||||
在实现的时候，你会把左边的 Q-network update 好几次以后，再去用 update 过的 Q-network 替换这个 target network 。但它们两个不要一起动，它们两个一起动的话， 结果会很容易坏掉。一开始这两个 network 是一样的，然后在 train 的时候，你会把右边的 Q-network fix 住。你在做 gradient decent 的时候，只调左边这个 network 的参数，那你可能update 100 次以后才把这个参数复制到右边的 network 去，把它盖过去。把它盖过去以后，你这个 target value 就变了。就好像说你本来在做一个 regression problem，那你 train 后把这个 regression problem 的 loss 压下去以后，接下来你把这边的参数把它 copy 过去以后，你的 target 就变掉了，接下来就要重新再 train。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### Intuition
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -268,7 +268,7 @@ $$
|
||||
|
||||
## Exploration
|
||||
|
||||
**第二个 tip 是`Exploration`。**当我们使用 Q-function 的时候，policy 完全 depend on Q-function。给定某一个 state，你就穷举所有的 a， 看哪个 a 可以让 Q value 最大，它就是采取的 action。那其实这个跟 policy gradient 不一样，在做 policy gradient 的时候，output 其实是 stochastic 的。我们 output 一个 action 的 distribution，根据这个 action 的distribution 去做sample， 所以在 policy gradient 里面，你每次采取的 action 是不一样的，是有随机性的。那像这种 Q-function， 如果你采取的 action 总是固定的，会有什么问题呢？你会遇到的问题就是这不是一个好的收集 data 的方式。因为假设我们今天真的要估某一个 state，你可以采取 action $a_{1}$, $a_{2}$, $a_{3}$。你要估测在某一个state 采取某一个 action 会得到的 Q value，你一定要在那一个 state 采取过那一个 action，才估得出它的 value。如果你没有在那个 state 采取过那个action，你其实估不出那个 value 的。当然如果是用 deep 的network，就你的 Q-function 其实是一个 network，这种情形可能会没有那么严重。但是 in general 而言，假设 Q-function 是一个 table，没有看过的 state-action pair，它就是估不出值来。Network 也是会有一样的问题就是， 只是没有那么严重。所以今天假设你在某一个 state，action $a_{1}$, $a_{2}$, $a_{3}$ 你都没有采取过，那你估出来的 $Q(s,a_{1})$, $Q(s,a_{2})$, $Q(s,a_{3})$ 的 value 可能都是一样的，就都是一个初始值，比如说 0，即
|
||||
**第二个 tip 是`Exploration`。**当我们使用 Q-function 的时候，policy 完全 depend on Q-function。给定某一个 state，你就穷举所有的 a， 看哪个 a 可以让 Q value 最大，它就是采取的 action。那其实这个跟 policy gradient 不一样，在做 policy gradient 的时候，output 其实是 stochastic 的。我们 output 一个 action 的 distribution，根据这个 action 的distribution 去做sample， 所以在 policy gradient 里面，你每次采取的 action 是不一样的，是有随机性的。那像这种 Q-function， 如果你采取的 action 总是固定的，会有什么问题呢？你会遇到的问题就是这不是一个好的收集 data 的方式。因为假设我们今天真的要估某一个 state，你可以采取 action $a_{1}$, $a_{2}$, $a_{3}$。你要估测在某一个 state 采取某一个 action 会得到的 Q value，你一定要在那一个 state 采取过那一个 action，才估得出它的 value。如果你没有在那个 state 采取过那个action，你其实估不出那个 value 的。当然如果是用 deep 的network，就你的 Q-function 其实是一个 network，这种情形可能会没有那么严重。但是 in general 而言，假设 Q-function 是一个 table，没有看过的 state-action pair，它就是估不出值来。Network 也是会有一样的问题就是， 只是没有那么严重。所以今天假设你在某一个 state，action $a_{1}$, $a_{2}$, $a_{3}$ 你都没有采取过，那你估出来的 $Q(s,a_{1})$, $Q(s,a_{2})$, $Q(s,a_{3})$ 的 value 可能都是一样的，就都是一个初始值，比如说 0，即
|
||||
|
||||
$$
|
||||
\begin{array}{l}
|
||||
@@ -328,7 +328,7 @@ A：没关系。这并不是因为过去的 $\pi$ 跟现在的 $\pi$ 很像，
|
||||
$$
|
||||
y=r_{i}+\max _{a} \hat{Q}\left(s_{i+1}, a\right)
|
||||
$$
|
||||
其中 a 就是让 $\hat{Q}$ 的值最大的 a。因为我们在 state $s_{i+1}$会采取的action a，其实就是那个可以让 Q value 的值最大的那一个 a。接下来我们要update Q 的值，那就把它当作一个 regression problem。希望$Q(s_i,a_i)$ 跟你的target 越接近越好。然后假设已经 update 了某一个数量的次，比如说 C 次，设 C = 100， 那你就把 $\hat{Q}$ 设成 Q，这就是 DQN。
|
||||
其中 a 就是让 $\hat{Q}$ 的值最大的 a。因为我们在 state $s_{i+1}$会采取的action a，其实就是那个可以让 Q value 的值最大的那一个 a。接下来我们要 update Q 的值，那就把它当作一个 regression problem。希望 $Q(s_i,a_i)$ 跟你的 target 越接近越好。然后假设已经 update 了某一个数量的次，比如说 C 次，设 C = 100， 那你就把 $\hat{Q}$ 设成 Q，这就是 DQN。
|
||||
|
||||
Q: DQN 和 Q-learning 有什么不同？
|
||||
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user